Les motos anglaises d'avant 1983

Piaf, du coup, si on rajoute un cylindre à ma Norton, elle ferait 300 à l'heure??

bonjour
j'ai eu une Rocket 3 preparée par Richard Pecket,
il y a quelques années, pas plus de 9200 Trs
m'avait dit le "pape "du trois Cy,j'avais pas toujours
les yeux sur le compte tours vu que j'etais pas bon
et que je ne regardais que la piste, je ne suis toujours
pas meilleur mais j'ai vu le C.T dans les 10000
a+ chB

Malgré ces avis dithyrambiques sur les performances et la solidité de ces motos, pourquoi étaient elles rares sur les routes, aurions nous été victime de diabolisation ou de mauvaises foi à cette époque?

Faut pas se voiler la face la voilà la responsable innovante bien équipée frein à disque abordable ( je peux le dire je n'en ai pas eu ni aucune autre nippone ) tout le monde voulait une "4 pattes"
Les British n'ont pas pu suivre hélas

Et pourtant c'est lourdingue,ça tient toute la route et ça freine pas, d'ailleurs par rapport aux dizaines de milliers vendues en France (de la K0 à la K5 ) on en voit très peu sur la route aujourd'hui étonnant non ? D'autant qu'elle aurait parait-il révolutionné la moto au début des années 70

Par contre,comme pour les commandos,des 3 cylindres Triumph ou BSA on en voit de plus en plus dans nos rassemblements,toutes diabolisées dans les années 70 pourtant...................effet de mode ?

Étonnamment malgré le nombre de machine vendue il n'est pas facile de trouver des pièces contrairement à nos machines préférées et les tarifs sont élevés ,effet de mode effectivement .

Il est vrai que le trois pattes BSA/Triumph est fort agréable à utiliser. Surtout quand il n'est pas ranger démonté sur les étagères de l'atelier. Ce qui est quand même le cas à une fréquence indigne d'une moto théoriquement moderne. Il faut dire que c'est quand même la plus grosse merde mécanique qui soit sortie des usines d'outre Manche. Ce moteur est une aberration mécanique, que ce soit en termes de fabrication, de montage ou d'entretien/réparation. Le simple montage des boitiers de culbuteurs avec le moteur dans le cadre coute une barrique de tranquillisants, ce qui suppose de disposer d'un palan costaud pour porter cette enclume dans le susdit cadre, et d'avoir évidemment remonté les vingt cinq carters/nids à fuites qui composent ce machin. Mais quand ça roule, c'est pas mal.

Jagbruno a écrit :Piaf, du coup, si on rajoute un cylindre à ma Norton, elle ferait 300 à l'heure??

ça va te poursuivre toute ta vie

Jivaro a écrit :Il est vrai que le trois pattes BSA/Triumph est fort agréable à utiliser. Surtout quand il n'est pas ranger démonté sur les étagères de l'atelier. Ce qui est quand même le cas à une fréquence indigne d'une moto théoriquement moderne. Il faut dire que c'est quand même la plus grosse merde mécanique qui soit sortie des usines d'outre Manche. Ce moteur est une aberration mécanique, que ce soit en termes de fabrication, de montage ou d'entretien/réparation. Le simple montage des boitiers de culbuteurs avec le moteur dans le cadre coute une barrique de tranquillisants, ce qui suppose de disposer d'un palan costaud pour porter cette enclume dans le susdit cadre, et d'avoir évidemment remonté les vingt cinq carters/nids à fuites qui composent ce machin. Mais quand ça roule, c'est pas mal.

hou la la Jiv, tu ne vas pas te faire des amis , mais je pense que tu en as suffisamment

Jivaro a écrit :Il est vrai que le trois pattes BSA/Triumph est fort agréable à utiliser. Surtout quand il n'est pas ranger démonté sur les étagères de l'atelier. Ce qui est quand même le cas à une fréquence indigne d'une moto théoriquement moderne. Il faut dire que c'est quand même la plus grosse merde mécanique qui soit sortie des usines d'outre Manche. Ce moteur est une aberration mécanique, que ce soit en termes de fabrication, de montage ou d'entretien/réparation. Le simple montage des boitiers de culbuteurs avec le moteur dans le cadre coute une barrique de tranquillisants, ce qui suppose de disposer d'un palan costaud pour porter cette enclume dans le susdit cadre, et d'avoir évidemment remonté les vingt cinq carters/nids à fuites qui composent ce machin. Mais quand ça roule, c'est pas mal.

Bon ! j'ai eu la chance sur ce coup , j'ai échappé à la généralité que tu décris .
Si j'ai beaucoup de mal à étancher mon B50 qui n'a pas fait 15000 km depuis sa naissance , c'est très différent sur ma Trident qui en a + de 70000 dont 52000 dans mes pock ;Jamais déculassée ;J'ai juste changé les caout de l'embrayage qui devenait bruyant ;
ça marche toujours ;vidanges, contrôle des culbu , tension de la secondaire et pis c'est tout . Elle ne m'a jamais laissé au bord du chemin . Elle a juste bonne appétit que ce soit pour l'huile et l'essence .
Et comme tu dis "quand ça roule, c'est pas mal"

Je m'en tamponne pas mal, d'avoir des amis. J'ai simplement un regard neutre sur ces machines, que j'adore au demeurant. J'ai quand même vu beaucoup de moteurs très variés au cours de mon existence, et c'est ce que je pense de celui ci. Bien sur, il y aura toujours de beaux exemple de kilométrages fantastiques avec un entretien minima et pas de casse, mais tu sais, il y des aviateurs qui te disent encore que le Potez 25 fut le meilleurs avion de la planète pour les siècles des siècles, que Citroen coulera d'avoir arrêté la deuche et que les Pacific, c'était autre chose que le TGV. Mais c'est normal, l'affectif masque les faits, et c'est bien.

Tricati a écrit :J'oserai pas !!

c'est un avion de chasse

coeur-de-rocker a écrit : c'est un avion de chasse

Un Potez 25 ?
Jivaro a raison. Dans le naufrage de BSA/Triumph, la conception des A75/T150 est une aberration mécanique et industrielle de première grandeur
et ce groupe est excessivement pondéreux (presque autant que le multi Jap contemporain).
Mais comme il est jouissif à utiliser, tant sur route (sur le couple et à la reprise), que sur piste.
didier
PS: j'aime bien la 231 aussi (ici il faudrait dire 4-6-2) même « nordifié » (gonflée) par Chapelon

Il faut dire que c'est quand même la plus grosse merde mécanique qui soit sortie des usines d'outre Manche. Ce moteur est une aberration mécanique, que ce soit en termes de fabrication, de montage ou d'entretien/réparation.

Bon ça me rassure j'ai bien fait de ne pas choisir de Triple
Ça me fait penser au livre que je lis actuellement les Décisions absurdes (Christian Morel), en fait je dirais plutôt les décisions irrationnelles.
Mais c'est toujours facile avec le temps de juger que c'est irrationnel.
Ce n'était pas irrationnel de faire un 3 cylindres, au contraire c'était l'avenir (voir le succès des 3 cylindres actuels), mais le faire de cette manière c'est pour moi assez étonnant, ça devait leur coûter un max à fabriquer par rapport à un 4 cylindres à plan de joint horizontal par exemple. Un choix qui effectivement a du les achever un peu plus vite...

Donc le Triple c'est certainement solide et performant à condition d'investir pas mal dans la rénovation et la mise au point du moteur, j'avais demandé il me semble à Jipé combien lui avait coûté sa restauration, ça doit atteindre des sommets je suppose.
Le Triple est une affaire de passionnés et de connaisseurs, il faut bien prendre conscience de ce que ça représente.
Je me conterai de "sages" bicylindres (ou monos) plus faciles à entretenir et dont le comportement me comble suffisamment. (Je précise que j'avais essayé un T150 pour me rendre compte).

ce qui les a tué , c'est d'avoir construit deux moteurs completement différents entre les trident et les rocket 3
deux fois plus d'argent depensé pour se faire concurrence a soi meme