Les motos anglaises d'avant 1983

J'ai bien senti une envie de changement quant au sujet sur l'huile....

Donc, je pense roulements depuis que je me suis demandé si, pour une colonne de direction,
on pouvait marier un roulement à rouleaux coniques (Timken pour que tout le monde pige) en bas
et un roulement à billes classiques en haut de colonne.

Car deux roulements à billes sont une erreur sur une colonne, car les efforts supportés
ne sont pas prévus pour cette utilisation.

Mais un Timken en bas qui supporte la charge et un billes en haut qui guide, ouaïe note ?

Vous avez deux heures.

2 roulements à billes c'est une erreur mais ça marche ( Commando) néanmoins pour le plaisir d'argumenter .
- le montage roulement coniques+ roulement à bille sera difficile à régler : le roulement à bille ne permet pas de réglage axial et le roulement à rouleaux conique demande un réglage de précontrainte précis

On trouvait ce type de montage sur pas mal de jeu de direction haut de gamme en vtt...où les contraintes sur la colonne de direction sont très fortes...

Le problème avec les Timken c'est qu'il faut régler leur serrage avec précision, avec écrou et contre écrou.
C'est justement ce qu'on ne veut plus faire sinon on serait resté aux cuvettes à billes, qui marchent très bien et sont meilleur marché que des roulements.
Deux roulements (qui peuvent être à contact oblique, hein je te fais remarquer), avec une entretoise entre les deux et serrés par une bonne broche, c'est peinard, ça tient des décénies, et presque sans entretient si tu les a choisis étanches.
Y veut quoi de plus le garçon? Je lui emballe et je lui met une petite ficelle, ou bien il a sa voiture?

Bon, alors je vais vous mettre à l'aise: les Timken , je les ai, même si c'est pas cette marque.
Je cherche juste des poils sur les oeufs: je me dis que la charge de la moto sur sa fourche,
c'est le roulement du bas de la colonne. celui du haut n'a qu'une fonction un peu plus ingrate, assurer le guidage.
Je parle des motos de route, pas de celles qui ont la roue avant en l'air tout le temps.

Alors pourquoi pas un billes en haut ( Bertrand, t'énerve pas !) Quelques euros d'économie, une dizaine maxi.
Ce que je sais, c'est que la colonne de l'Atlas, pissque je suis dessus, me permettrait un tel montage,
attendu qu'il y a un serrage/réglage avec écrou/contre écrou.

Bon allez, y se fait tard, mais je joins deux documents pour le père Tramber qui me fait négligemment remarquer que j'ai appelé Timken des roulements à rouleaux coniques... quand il pense que j'eusse du
employer contact oblique....





Hé! ho!, c'est quand même plus classe que l'huile, non ?

Sur les Norton faut monter des 7205 c'est marqué là , et si c'est marqué c'est pour qu'on s'en rappelle épicétout , non mais , j'allucine !
Et pourquoi pas des bagues en caoutchouc , pendantqu'onyest ? Hein !

ça parait logique ! Bin essaies, Zontère, épi tu nous diras ...! caisse t'en panse (haggis) ?


sinon, 4 bagues bronze graphitées comiques ...! NAN??? ah bon

Par rapport au montage avec 2 roulements à billes de la Commando qui fonctionne plutôt bien, j'ai pensé que peut-être on négligeait la force appliquée à la colonne radialement au freinage par exemple,
axialement (verticalement) c'est environ (à cause de l'angle de colonne de direction) le poids de la moto (sauf si roue arrière et choc à l'atterrissage)
et radialement l'énergie cinétique = 1/2 m x V2 à dissiper dans la fourche et la colonne de direction au freinage
wikipedia

Donc qu'avec la vitesse (au carré) cette force était plus importante que celle due au poids (masse) de la moto.

Pour un vélo (VTT ?), une moto TT, la vitesse est bien moins importante et les chocs de la roue avant à l'atterrissage plus importants, donc que le choix de roulement à rouleaux coniques (ou contact oblique etc) était meilleur.

Je n'ai pas fait le calcul ! Il faudrait tenir compte de la flexion de la fourche (elle souffre !) etc.
Au départ peut-être que Norton a plus pensé aux économies et valider le montage après essai... ?

Il faudrait que je demande à JF Robert concepteur de cadres moto dont certains à colonne de direction virtuelle, sans tube entre le roulement supérieur et l'inférieur qui est sous le Té de fourche et pas au-dessus !

Et les vibrations ? Vous zavez pas pris en compte les vibrations, c'est quand même pour une Atlas...

claudet a écrit :Sur les Norton faut monter des 7205 c'est marqué là , et si c'est marqué c'est pour qu'on s'en rappelle épicétout , non mais , j'allucine !
Et pourquoi pas des bagues en caoutchouc , pendantqu'onyest ? Hein !

Gaffe quand même Claudet, avec tes 7205 B: c'est limité à 12 000 t/mn, et sur une colonne de direction, ça risque de faire juste!

Il y a des kits (RGM) pour Atlas avec un montage "à la Commando", vendus plutôt cher compte tenu que ce sont des roulements métriques à 10 balles pièce. Mais ça marche plutôt bien.
Wassel fait un kit pour BSA acec les mêmes roulements mais sans l'entretoise, ils ne se font pas chier!
Bon, pour les anxieux il y a toujours les contacts obliques.

Zerton, tu savais dès le début ce que tu allais monter alors! Tu nous pose la question juste pour qu'on te dise que tu as raison? Tu ne roules pas en Kawa pourtant!

michelm a écrit :Par rapport au montage avec 2 roulements à billes de la Commando qui fonctionne plutôt bien, j'ai pensé que peut-être on négligeait la force appliquée à la colonne radialement au freinage par exemple,
axialement (verticalement) c'est environ (à cause de l'angle de colonne de direction) le poids de la moto (sauf si roue arrière et choc à l'atterrissage)
et radialement l'énergie cinétique = 1/2 m x V2 à dissiper dans la fourche et la colonne de direction au freinage
wikipedia

Donc qu'avec la vitesse (au carré) cette force était plus importante que celle due au poids (masse) de la moto.

Pour un vélo (VTT ?), une moto TT, la vitesse est bien moins importante et les chocs de la roue avant à l'atterrissage plus importants, donc que le choix de roulement à rouleaux coniques (ou contact oblique etc) était meilleur.

Je n'ai pas fait le calcul ! Il faudrait tenir compte de la flexion de la fourche (elle souffre !) etc.
Au départ peut-être que Norton a plus pensé aux économies et valider le montage après essai... ?

Il faudrait que je demande à JF Robert concepteur de cadres moto dont certains à colonne de direction virtuelle, sans tube entre le roulement supérieur et l'inférieur qui est sous le Té de fourche et pas au-dessus !

et le poids du pilote

Bertrand a écrit :
Zerton, tu savais dès le début ce que tu allais monter alors! Tu nous pose la question juste pour qu'on te dise que tu as raison?

Négatif Chef ! Juste histoire de causer et faire réagir.
mais je reste déçu, personne ne m'a dit que j'avais raison.

Alors, monte ton roulement comique et fais pas chier!
Ca devient un sport nationnal, de parler pour ne rien dire?

Maintenant la vraie question: tu les graisses avec quoi, tes roulements comiques? Vaseline, Belleville, graisse de boeuf?

Il est difficille de comprendre les Commando
D'un côté un calcul aéronautique pour le montage de la direction
Et de l'autre de l'huile pour locomotive à vapeur
Une moto historique
Mais l'explication est simple
Il faut un fonctionnement impeccable des roulements de direction car c'est pas la maniabilité que l'on peut mettre en exergue
Pour l'huile agricole c'est pour les Parisiens qui cherchent un peu un côté campagnard