Contrôle technique au 1er janvier 2023

[jean-pierre]

l'avenir est pas si noir pour les jeunes générations le café racer de l'avenir va arriver et s'appellera peut être "Electon" pour conserver la note du nom Norton toujours fashion chez les amateurs branchés des quartiers de grande culture
je trouve que cela a une classe certaine surtout la tête de félin au centre de l'immense cylindre

[elmo]

p.tain.......

Quelle rebellitude dans le garde boue avant!!!!!

On dirait la cité des 4000!

[zerton]

Je ne sais pas quoi dire....

[albo]

on a pas le droit de circuler en Solex dans certaines grandes villes ,pas le droit de bruler l'herbe dans les jardins .Sans faire de politique car le forum n'est pas le lieu mais c'est un truc qui interpelle je ne suis pas pour ou contre les chasseurs,mais j'ai vu des masses de manifestants au col de l'Escrinet au nom de l'écologie bloquer la route pour la préservation des Pigeons voyageurs ...
Je n'ai pas encore vu de blocages des grands ports ou sont amarrés ce genre de "péniche" par des écolos

Il est en fait quasiment impossible de bloquer les grands ports ou accostent les porte conteneurs de ce type.
Mais je te rassure, un grand nombre d'écolo (dont moi) se battent au quotidien pour limiter au maximum ce genre de transport.
Hélas, comme quelqu'un l'a dit plus bas, tant que le consommateur privilégiera le pas cher jetable made in "quelque part en Asie du sud est" plutôt que le solide réparable,
tous les écolos du monde n'auront aucun poids contre le sacro saint "pouvoir d'acheter de la merde pas cher".

[albo]

En ce qui concerne les ZFE, je vais me faire un peu l'avocat du diable, mais j'aurais tendance à être plutôt pour.
Et je vais essayer d'argumenter brièvement.

- Les chiffres communément admis, c'est entre 45 et 70000 morts par an à cause de la pollution atmosphérique.
- Les transports, principalement la voiture individuelle, c'est 29% de cette pollution, c'est et de loin la principale cause.
- En ville, et je le dis avec beaucoup de tristesse, la voiture est reine. Plus de la moitié de l'espace public lui est réservé, au détriment de tous les autres usagers.
Les piétons, en premier lieu, qui voient certaines rues complétement inaccessibles parfois avec des trottoirs au mieux infranchissables avec une poussette, au pire inexistants, mais aussi les cyclistes qui peinent à se faire une place sur l'espace public de circulation. La voiture a gagné la bataille, et plus personne (à part quelques vieux motards d'ailleurs qui trouvent la un point de convergence de lutte avec les cyclistes qui devraient être leurs alliés et pas leurs ennemis) ne s'étonne de ce que 1.5 tonne d'acier empiétant sur 8 mètres carrés soit systématiquement prioritaire partout, en terme de place de stationnement ou de circulation, y compris en ville.
L'immense majorité des travailleurs utilise sa voiture pour aller travailler, et dans l'immense majorité des cas, un seul occupant par véhicule.

J'ai parfaitement conscience que la moto est un facteur plutôt bénéfique dans la mesure ou le deux roues motorisé assure une fluidité du trafic et permet de réduire la pollution atmosphérique (à défaut de la pollution sonore dans les grandes villes... le connard en pot dé-chicané qui est passé à un mètre de ma fille de 18 mois en accélérant comme un porc l'autre jour je lui aurait bien défoncé sa gueule, sans aucun remord), mais la situation actuelle est assez catastrophique en fait.
Ne rien faire "parce qu'il faut prendre en compte tel ou tel cas particulier", c'est l'assurance de ne jamais rien faire.

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html
https://www.insee.fr/fr/statistiques/5013868

[michelm]

Oui mais il faut se méfier des à priori, l'immense porte-conteneur avec son tonnage XXXXL de marchandises a un impact bien moindre que le dernier camion de livraison.
Ce qui craint surtout c'est de vouloir un produit immédiatement en 24 h ou 48 h, là on affrète des camions presque vides pour aller au plus vite.

Quand à l'Asie, si je regarde des produits haut de gamme (même des motos !) et ils sont faits en Asie pas en local. Certaines marques, mêmes françaises (DS9), ne le font fabriquer qu'en Asie.
L'autre fois je regardais l'analyse poussée de la conception d'une Tesla model S plaid (le plus haut de gamme à priori), les pièces en alu forgé du train avant et arrière etc sont made in China...
A force de tout faire en Asie le savoir faire part chez eux et on le perd.

Enfin bref, profitons encore un peu de nos libertés durement acquises et qui s'étiolent petit à petit.

[Komar]

En ce qui concerne les ZFE, je vais me faire un peu l'avocat du diable, mais j'aurais tendance à être plutôt pour....

Merci de relancer le débat.
Sur le papier, les ZFE relèvent en effet d'une intention louable : réduire la part des déplacements motorisés en zone urbaine et limiter la toxicité des rejets polluants nocifs à la santé des riverains... ça, c'est la théorie.

Le problème, ce sont les biais négatifs de cette politique : les ZFE sont aussi et surtout un facteur d'exclusion sociale : ceux qui utilisent une voiture en agglomération pour des besoins quotidiens, habitants souvent loin de leurs lieux de travail, n'ont quasiment pas le choix et ce sont les moins aisés financièrement, contrairement à ceux qui ont le choix de leur mobilité.

De plus, la mise à la casse forcée de véhicules fonctionnant encore très bien pour les remplacer par des véhicules neufs, bardés d'électronique, de métaux rares, des véhicules parfois devenus très lourds (les SUV actuels) ne contribue pas vraiment à limiter la pollution, ça ne fait que la déplacer et ça ne solutionne pas sur le fond les besoins de mobilité des péri-urbains pour qui une voiture ou un 2RM est indispensable.

Je trouve que les ZFE, c'est surtout de l'écologie punitive et que c'est très hypocrite : ceux qui poussent aux ZFE (élus, fonctionnaires ministériels, écologistes politiques) sont les mêmes qui justifient (ou qui ne remettent pas en cause) la mondialisation économique, les achats en ligne, la connexion permanente, la casse des bassins d'emplois locaux, la concentration des services publics en ville (en fait la désertification des zones rurales pour des motifs de concurrence et de moindre coût prétendus des services publics)...

Ce sont les mêmes qui ont organisé, depuis maintenant des décennies, la disparition du réseau ferré français (qui fut le plus dense et le plus maillé du monde) au profit d'une concentration incarnée par le TGV (et ses gares excentrées nécessitant une bagnole et des parkings très rentables pour Vinci, Eiffage et autres seigneurs du BTP), les mêmes qui ne veulent pas toucher à l'usage des pesticides dans l'agriculture productiviste (pollution des villes plus importante que la bagnole, chaque pic de pollution en IDF vient de là)...

Et aussi, en étant de l'écologie punitive, je pense que les ZFE contribuent, à cause de l'exclusion qu'elles entrainent, à la réticence des populations "punies" aux enjeux de l'écologie, jetant les plus désespérés dans les bras des pires démagogues, ces politiciens de l'apocalypse permanente qui n'ont rien à foutre de l'écologie.

En IDF et particulièrement à Paris, véritable laboratoire de cette écologie punitive, ni les ZFE, ni les réductions de voies, ni l'élargissement des pistes cyclables n'ont contribué à abaisser la pollution et à fluidifier le trafic... au contraire !

Et pour revenir à la moto ancienne (objet de notre forum), pourquoi inclure les motos dans les ZFE alors qu'aucune ne fonctionne au diesel et qu'il a été maintes fois démontré qu'une moto de plus dans le trafic, c'est une voiture en moins, que ça prend moins de place, que c'est plus mobile (donc ça n'engorge pas le trafic), que ça pèse moins lourd, que ça a un taux d'occupation supérieur (rapport places/personnes transportées) à une bagnole, etc... ?

[zerton]

Albo, je n'ai rien contre toi, mais je me méfie des chiffres que l'on veut nous faire gober parfois....

- Les chiffres communément admis, c'est entre 45 et 70000 morts par an à cause de la pollution atmosphérique.

Les chiffres que tu avances son étonnants dans la mesure ou le delta est de grande importance. Il est hélas très difficile de savoir déterminer l'origine du décès
lorsqu'il n'y a pas d'autre pathologie que pulmonaire et qu'il n'y a pas de facteurs aggravants chez le défuncté, on pense au tabac en premier lieu.
Mais asséner que la pollution a incontestablement tué entre 45000 et 70000 personnes / an (pour les autorités) pourrait faire sourire si ce n'était pas aussi grave.

Il semble bien que nos communicants considèrent que l'air que nous respirons est franco-français, absolument pas soumis aux courants d'altitude, aux dépressions ou anti-cyclones,
et insensible aux orages et forts coups de vent ou tempêtes, que c'est bien notre air et pas celui de l'autre côté de la planète.
Je ne nie pas la pollution de l'air dans les grandes agglos, mais faire supporter l'entièreté de ce fléau aux seuls véhicules terrestres à moteur et un raccourci qu'on nous sert
depuis des années pour faire passer une taxe supplémentaire.


- Les transports, principalement la voiture individuelle, c'est 29% de cette pollution, c'est et de loin la principale cause.

Mais les camions, les autobus et autocars, les motos et scautères non, les locos diesel non plus, le chauffage au fioul non plus, les groupes frigo
de pas mal de camions frigo non plus.
Mais pour en revenir aux décès, affirmer que seule la pollution en est la cause amène à affirmer que chaque corps aura subi une autopsie, et donc que l'on sera passé
par la case "mort suspecte".
Bien sûr, la pollution ne s'attaque pas seulement aux poumons, mais c'est la porte d'entrée pour tout agent pathogène dilué dans l'air. Après, difficile de déterminer
que le cancer fatal était consécutif à l'inhalation d'un air pollué par les voitures dans les grandes agglos, plutôt que par des années de réunions dans des salles où le tabac
n'était pas encore interdit... Donc je me méfie de ces affirmations.

-
Ne rien faire "parce qu'il faut prendre en compte tel ou tel cas particulier", c'est l'assurance de ne jamais rien faire.

Là tu as raison, mais tout réside dans l'art et la manière de faire ce quelque chose de nécessaire.
Tiens, on en parle moins, mais le tourisme spatial ne serait-il pas - par le plus grand des hasards - une activité un chouïa polluante en phase de décollage ?

[Francis V]

"Oui mais il faut se méfier des à priori, l'immense porte-conteneur avec son tonnage XXXXL de marchandises a un impact bien moindre que le dernier camion de livraison."



Là Michel je suis sceptique (comme la fosse) même ramené au kilo de marchandise,ça tourne quand même au pétrole très lourd (voir les nappes sur la mer quand ils "dégazent" sur des kilomètres) et 1 seul pollue annuellement autant que des centaines de milliers de véhicules.Selon plusieurs sources avec les avions c'est plus de 30 % de la pollution mondiale.Et un camion qui fait des dizaines de livraisons par jour je suis sûr qu'il pollue moins que les dizaines de véhicules des clients qui devraient faire les mêmes parcours.

Quand on commande un produit c'est le vendeur qui fixe le délai de livraison mais c'est vrai qu'il y a parfois une possibilité de livraison plus rapide et plus cher donc mais ce serait de loin la moins utilisée,après si le produit vient d'Asie du Sud-Est,région la plus polluée du monde,il va mettre 3 semaines sauf si son conteners,comme des centaines tous les ans,n'est pas tombé dans la mer.

Aprés si les technologies des pays développés sont parties dans le Sud-Est asiatique c'est que les industriels de ces pays les ont importées ou vendues.

[albo]

En ce qui concerne les ZFE, je vais me faire un peu l'avocat du diable, mais j'aurais tendance à être plutôt pour....

Merci de relancer le débat.
Sur le papier, les ZFE relèvent en effet d'une intention louable : réduire la part des déplacements motorisés en zone urbaine et limiter la toxicité des rejets polluants nocifs à la santé des riverains... ça, c'est la théorie.

Le problème, ce sont les biais négatifs de cette politique : les ZFE sont aussi et surtout un facteur d'exclusion sociale : ceux qui utilisent une voiture en agglomération pour des besoins quotidiens, habitants souvent loin de leurs lieux de travail, n'ont quasiment pas le choix et ce sont les moins aisés financièrement, contrairement à ceux qui ont le choix de leur mobilité.

Je suis d'accord, mais c'est un problème à régler en parallèle. L'urgence, et de loin, c'est la réduction des émissions de gaz a effet de serre et la réduction des émissions polluantes. Sur les choix de mobilité, on peut aussi se demander pourquoi le vélo représente moins de 2% des déplacements en France et près de 30% aux Pays Bas et en Allemagne. Alors qu'il est parfaitement adapté aux trajets urbains et péri urbains.

De plus, la mise à la casse forcée de véhicules fonctionnant encore très bien pour les remplacer par des véhicules neufs, bardés d'électronique, de métaux rares, des véhicules parfois devenus très lourds (les SUV actuels) ne contribue pas vraiment à limiter la pollution, ça ne fait que la déplacer et ça ne solutionne pas sur le fond les besoins de mobilité des péri-urbains pour qui une voiture ou un 2RM est indispensable.

Entièrement d'accord, mais là encore, les solutions autres que la voiture individuelle existent, et elles sont nombreuses. C'est juste que le modèle "deux voitures par famille" n'est peut être pas idéal ni une panacée...

Je trouve que les ZFE, c'est surtout de l'écologie punitive et que c'est très hypocrite : ceux qui poussent aux ZFE (élus, fonctionnaires ministériels, écologistes politiques) sont les mêmes qui justifient (ou qui ne remettent pas en cause) la mondialisation économique, les achats en ligne, la connexion permanente, la casse des bassins d'emplois locaux, la concentration des services publics en ville (en fait la désertification des zones rurales pour des motifs de concurrence et de moindre coût prétendus des services publics)...

Entièrement d'accord avec ca. Par contre, l'écologie "punitive", je suis un peu pour. Parce qu'on a plus trop le choix en fait, et que les désastres qui nous arrivent sur la gueule sont d'une telle ampleur qu'on va pas comprendre ce qu'on laisse à nos enfants... et que faire appel au bon sens et aux bons sentiments n'a jamais fait avancer les choses.

Ce sont les mêmes qui ont organisé, depuis maintenant des décennies, la disparition du réseau ferré français (qui fut le plus dense et le plus maillé du monde) au profit d'une concentration incarnée par le TGV (et ses gares excentrées nécessitant une bagnole et des parkings très rentables pour Vinci, Eiffage et autres seigneurs du BTP), les mêmes qui ne veulent pas toucher à l'usage des pesticides dans l'agriculture productiviste (pollution des villes plus importante que la bagnole, chaque pic de pollution en IDF vient de là)...

Je ne peux qu'être entièrement d'accord, avec ce passage, surtout en ayant défendu les transports en commun deux paragraphes plus haut.

Et aussi, en étant de l'écologie punitive, je pense que les ZFE contribuent, à cause de l'exclusion qu'elles entrainent, à la réticence des populations "punies" aux enjeux de l'écologie, jetant les plus désespérés dans les bras des pires démagogues, ces politiciens de l'apocalypse permanente qui n'ont rien à foutre de l'écologie.

Là encore, je suis entièrement d'accord, même si hélas je pense que l'urgence écologique se dispense de nos pudeurs de gazelle

En IDF et particulièrement à Paris, véritable laboratoire de cette écologie punitive, ni les ZFE, ni les réductions de voies, ni l'élargissement des pistes cyclables n'ont contribué à abaisser la pollution et à fluidifier le trafic... au contraire !

C'est quand même partiellement faux, le nombre d'utilisateur de vélo a drastiquement augmenté ces dernières années. Si on construit des aménagements cyclables utilisables (pas les bandes de merde non séparées systématiquement squattée par les livreurs, la poste, les automobilistes qui s'en tamponnent et disons le certains motards qui s'en tamponnent le cul de la sécurité des autres usagers), ils ont rapidement utilisés. Le projet actuel de construire un vrai réseau cyclable sur Paris et sa banlieue avance a grand pas et devient nécessaire tant certaines pistes sont désormais aussi encombrées que les routes à coté, un comble!

Et pour revenir à la moto ancienne (objet de notre forum), pourquoi inclure les motos dans les ZFE alors qu'aucune ne fonctionne au diesel et qu'il a été maintes fois démontré qu'une moto de plus dans le trafic, c'est une voiture en moins, que ça prend moins de place, que c'est plus mobile (donc ça n'engorge pas le trafic), que ça pèse moins lourd, que ça a un taux d'occupation supérieur (rapport places/personnes transportées) à une bagnole, etc... ?

Ca je suis entièrement d'accord. Mais du coup on exclue toutes les motos, celles qui ont quelques années, les CG collection?

Réponses dans le texte,
et merci de ta réponse calme, construite et argumentée, qui fait honneur à la réputation du forum et a l'ensemble de tes contributions.

[thebeamer]

Honneur et réputation du forum,quand Komar commente j'arrive facilement à lire plus de 5 lignes.Etonnant non?

[albo]

Albo, je n'ai rien contre toi, mais je me méfie des chiffres que l'on veut nous faire gober parfois....

- Les chiffres communément admis, c'est entre 45 et 70000 morts par an à cause de la pollution atmosphérique.

Les chiffres que tu avances son étonnants dans la mesure ou le delta est de grande importance. Il est hélas très difficile de savoir déterminer l'origine du décès
lorsqu'il n'y a pas d'autre pathologie que pulmonaire et qu'il n'y a pas de facteurs aggravants chez le défuncté, on pense au tabac en premier lieu.
Mais asséner que la pollution a incontestablement tué entre 45000 et 70000 personnes / an (pour les autorités) pourrait faire sourire si ce n'était pas aussi grave.

Il semble bien que nos communicants considèrent que l'air que nous respirons est franco-français, absolument pas soumis aux courants d'altitude, aux dépressions ou anti-cyclones,
et insensible aux orages et forts coups de vent ou tempêtes, que c'est bien notre air et pas celui de l'autre côté de la planète.
Je ne nie pas la pollution de l'air dans les grandes agglos, mais faire supporter l'entièreté de ce fléau aux seuls véhicules terrestres à moteur et un raccourci qu'on nous sert
depuis des années pour faire passer une taxe supplémentaire.


- Les transports, principalement la voiture individuelle, c'est 29% de cette pollution, c'est et de loin la principale cause.

Mais les camions, les autobus et autocars, les motos et scautères non, les locos diesel non plus, le chauffage au fioul non plus, les groupes frigo
de pas mal de camions frigo non plus.
Mais pour en revenir aux décès, affirmer que seule la pollution en est la cause amène à affirmer que chaque corps aura subi une autopsie, et donc que l'on sera passé
par la case "mort suspecte".
Bien sûr, la pollution ne s'attaque pas seulement aux poumons, mais c'est la porte d'entrée pour tout agent pathogène dilué dans l'air. Après, difficile de déterminer
que le cancer fatal était consécutif à l'inhalation d'un air pollué par les voitures dans les grandes agglos, plutôt que par des années de réunions dans des salles où le tabac
n'était pas encore interdit... Donc je me méfie de ces affirmations.

-
Ne rien faire "parce qu'il faut prendre en compte tel ou tel cas particulier", c'est l'assurance de ne jamais rien faire.

Là tu as raison, mais tout réside dans l'art et la manière de faire ce quelque chose de nécessaire.
Tiens, on en parle moins, mais le tourisme spatial ne serait-il pas - par le plus grand des hasards - une activité un chouïa polluante en phase de décollage ?

Salut Zerton,

Sur les chiffres, ils sont très variables parce que justement il est difficile d'établir des corrélations solides sur la mortalité quand de multiples facteurs sont en cause.
Néanmoins, 43000 est un chiffre fiable, construit et très (surement trop) prudent.
L'immense majorité des publications médicales sérieuses sur le sujet s'accordent à penser que la pollution de l'air, notamment dans les grandes villes, a considérablement fait augmenter l'impact des maladies respiratoires depuis quelques décennies (avec la mortalité qui va avec), et là on parle de maladies clairement établies, clairement diagnostiquées, avec des facteurs de corrélation et de causalité bien définis et bien identifié.
Il est très clairement établi que lors des pics de pollution (de plus en plus fréquents et de plus en plus longs...), le nombre de consultation aux urgences pour maladie pulmonaire ou décompensation cardiaque augmente significativement.

(j'allais mettre les liens vers des études en anglais mais ca n'a aucun sens tant il y en a)

[Francis V]

Ici c'est pas Paris ni la région parisienne mais ce matin comme hier matin il y a un "brouillard noir" sur une vingtaine de kilomètres de long et 2 de large dans la vallée du Rhône

Ca vient d'où ?: des dizaines de milliers de bougies (dans des boîtes de conserve de 5 kgs) qui ont été allumées en milieu de nuit dans les vergers d'abricotiers pour cause d'alerte au gel.

Pourquoi toujours ce"brouillard noir" ? ben parce que ces bougies c'est de la paraffine un sous produit issu du pétrole et qu'il est bientôt midi .................ben aujourd'hui on va sûrement pas voir le soleil avant 16H

[michelm]

"Oui mais il faut se méfier des à priori, l'immense porte-conteneur avec son tonnage XXXXL de marchandises a un impact bien moindre que le dernier camion de livraison."



Là Michel je suis sceptique (comme la fosse) même ramené au kilo de marchandise,ça tourne quand même au pétrole très lourd (voir les nappes sur la mer quand ils "dégazent" sur des kilomètres) et 1 seul pollue annuellement autant que des centaines de milliers de véhicules.Selon plusieurs sources avec les avions c'est plus de 30 % de la pollution mondiale.Et un camion qui fait des dizaines de livraisons par jour je suis sûr qu'il pollue moins que les dizaines de véhicules des clients qui devraient faire les mêmes parcours.

Moi aussi je pensais ça mais non, les livraisons à domicile échouent dans environ 25 % des cas, les fourgons sont souvent assez peu chargés surtout si le client veut de la livraison rapide.

Un exemple d'articles concernant le fret maritime et sa pollution comparée au transport routier :

https://www.francetvinfo.fr/monde/envir ... 18793.html

Interrogée par franceinfo, la société CMA CGM affirme que le porte-conteneurs Antoine de Saint Exupéry "émet 3 grammes de CO2 par kilomètre et par tonne transportée". Sur la route, un camion porte-conteneurs articulé de 40 tonnes fabrique à lui seul 91,6 g de CO2 par tonne-kilomètre, estime l'Ademe dans un guide publié en 2012 (PDF), soit trente fois plus.

Le transport ferroviaire, de son côté, émet entre 1,47 et 34,9 g par tonne-kilomètre (selon la densité de la marchandise et la source d'énergie utilisée, précise toujours l'Ademe). Quant au transport aérien de fret, les chiffres des émissions s'envolent : entre 669 et 3 171 g de CO2 par tonne-kilomètre, en fonction des caractéristiques du vol.

Au total, c'est donc bien le transport routier qui émettrait le plus de CO2, avec 1 460 millions de tonnes rejetées dans l'atmosphère en 2015, contre 867 pour le transport fluvial et maritime de marchandises, indique un rapport du Forum international des transports (FIT) paru en 2019. Autrement dit, le fret routier causerait près de 57% des émissions mondiales de CO2 dues au transport de marchandises, contre 33,6% pour le fret maritime.

Un autre :
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html

En revanche, la pollution d’un seul cargo équivaut à environ 50 millions de voitures dans les cas où la teneur en soufre est encore de 3,5 %, une pollution tolérée dans des zones de plus en plus limitées et amenées à disparaître d’ici deux ans. En effet, en 2016, l’Organisation maritime internationale (OMI), une entité des Nations unies, a adopté une résolution pour réduire la teneur maximale en soufre à 0,5 % à partir de 2020 au niveau mondial.

(Fret maritime) Mais il émet moins de CO2 que la route
.......................................

[Komar]

... l'écologie "punitive", je suis un peu pour. Parce qu'on a plus trop le choix en fait, et que les désastres qui nous arrivent sur la gueule sont d'une telle ampleur qu'on va pas comprendre ce qu'on laisse à nos enfants... et que faire appel au bon sens et aux bons sentiments n'a jamais fait avancer les choses.[/i][/b]...

OK pour l'écologie punitive... mais si on l'appliquait d'abord à ceux qui polluent le plus ?
On commence par qui ? Allez hop, en vrac, Amazon et les Gafam, les géants pétroliers (Total a encore engrangé 14 milliards de bénefs l'an passé, du fric, ils en ont), Elon Musk et ses Tesla et autres voyages planétaires, Monsanto et autres pourisseurs de cultures, tous les géants de l'agroalimentaire avec leurs marges de dingue, leurs hyper-marchés à parkings aspirateurs de bagnole de pauvres avec leurs baguettes à 29 centimes, sans oublier tous les pipoles qui nous font la morale sur les plateaux de télé où ils viennent faire la promo de leur dernier film : zou, on leur enlève leurs trajets en avion, leurs festivals tous frais payés, leurs deux ou trois résidences secondaire avec piscine, leurs séjours au ski ou à Ibiza, leurs revenus dans la pub pour vendre des crèmes de jour, du shampoing ou des bagnoles électriques...

Si il faut imposer une écologie punitive, OK mais alors mettons tout le monde à la même enseigne et surtout, à la hauteur des moyens de chacun !
Mais une écologie punitive qui se contente d'affichage en s'abattant surtout sur ceux qui n'ont pas l'embarras du choix mais juste le choix des embarras, ne me dis pas que tu es pour !

Quant au vélo pour aller bosser, je suis pour et je le fais (et en vélo musculaire, pas nucléaire)... et s'il est exact que la part des déplacements à vélo a considérablement augmenté à Paris, cela n'a pas du tout contribué à réduire les embouteillages et la pollution aux alentours, au contraire !
C'est même pour ça que quand je vais à Paris, j'y vais à vélo vu qu'à moto, c'est devenu aussi emmerdant qu'en bagnole.